Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

A MySQL és PostgreSQL történelem cikkek alapját képező adathalmaz további elemzése közben újabb grafikonok születtek. Ezek a MySQL és a PostgreSQL viselkedését mutatják FreeBSD (8) alatt, UFS és ZFS háttértáron. A (szoftver és hardver) konfiguráció változatlan, a MySQL-nél viszont két mérés is készült, amelyek között az eltérés a MySQL innodb_flush_log_at_trx_commit opciójában volt.
Az egyik esetben ennek értéke egy volt (ACID-compliant, minden tranzakció után flush), a másikban kettő (másodpercenkénti flush a logokon).

MySQL:

suckit: mysql-durable.png

Mint látható, a MySQL-t nagyrészt hidegen hagyja, hogy a fenti opció mire van állítva, sőt, az elvileg rosszabb teljesítményt adó 1-es értéknél 512 szálnál erős kiugrás látható.
Látszik továbbá, hogy az UFS és a ZFS közt elhanyagolható különbség van.
Ezek valószínűleg annak köszönhetők, hogy a két 15kRPM-es SAS diszk egy BBWC-s RAID vezérlőn csücsültek, az írás pedig nem volt annyira durva, hogy a ZFS dupla írását (journaling, ZIL) és a sűrű syncelést, vagy az UFS egyszeres írását és syncelését ne tudja "elkenni", és azokat gyorsan a cache-be tömni, majd visszaigazolni az OS-nek.

Ugyanez PostgreSQL-lel már kicsit szomorúbb képet fest:

suckit: pgsql-durable.png

A PostgreSQL alapból a MySQL fenti beállításának egyes értékét használja (fsync minden tranzakció után). Megfigyelhető, hogy ha valaki PostgreSQL-t szeretne ZFS-en használni, érdemes utánaolvasnia mind a ZFS, mind pedig a PostgreSQL működésének, ha valami teljesítményhez hasonlót ki szeretne húzni a rendszeréből.

Természetesen ez minden más esetben sem árt...

A bejegyzés trackback címe:

http://suckit.blog.hu/api/trackback/id/tr431441326

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

lolcode · http://isten.aldja.szalaiannamari.at 2009.10.11. 18:40:43

jo mondjuk azert a zfs ficsorokben kb. 100 evet ver ra az UFS2 re

mint ahogy a postgres a mysqlre

szal igy pusztan a nyers sebesseg alapjan nem erdemes donteni sztem

blackshepherd · http://suckit.blog.hu 2009.10.11. 20:52:57

@lolcode: Nem hiszem, hogy megfelelő beállításokkal a ZFS lassabb lenne az UFS-nél. De ha így lenne, el tudok képzelni olyan esetet, ahol a sebesség fontosabb a funkcióknál, főleg egy adatbázisnál.

lolcode · http://isten.aldja.szalaiannamari.at 2009.10.12. 12:58:53

az oke de ha 1 mandatory fukcio hianyzik a masik FSbol akkor hiaba gyorsabb, ha meg sebesseg kell akkor nezd meg miert lassu

sztem

mondjuk zfs telleg egy alom az ufshez kepest mert a tipikus use casek annyire szepen mennek vele h ezutan igy telleg ketszer meggondolom h akarok-e megegyszer ufs-t mirrorozni mar futo kornyezetben :)

blackshepherd · http://suckit.blog.hu 2009.10.12. 14:08:05

@lolcode: Nem tudom, nekem pld. tipikus, hogy meghízik egy könyvtár, és lefogy...